Nos intentan convencer de que la energía nuclear es absolutamente necesaria, debido a que nuestras necesidades energéticas van en aumento. Pero, dejando al margen los problemas de los residuos, parece que la energía nuclear no es viable a largo plazo.
Eso es lo que publica Greenpeace en un estudio sobre la energía nuclear. Las fuentes de uranio no son infinitas; pasa como con el petróleo, que algún día se acabará. Pues parece ser que el uranio, como combustible, se está acabando. Aunque es un mineral relativamente abundante en la naturaleza, lo es generalmente en unas proporciones muy bajas, por lo que son muy escasos los yacimientos rentables. Las reservas de uranio-235 fisionable, el “combustible” de los reactores nucleares, pueden proveer a las instalaciones sólo durante unas pocas décadas más considerando los niveles de consumo actuales.
Además, el precio del uranio va en aumento: ahora es 10 veces más caro que en 2004. Conforme se van agotando los yacimientos de uranio a los que cuesta poco acceder, el precio va subiendo.
Según el físico nuclear Michael Dittmar, la energía nuclear no es viable y lo pone de manifiesto en su trabajo conocido como “informe Dittmar”:
La minería solo es capaz de cubrir el 60% de la demanda de uranio; anualmente se extraen unas 40000 toneladas de uranio, pero se tendrían que extraer unas 67000.
El 40% que no logra cubrir la minería se cubre con fuentes secundarias, como el reprocesamiento de los residuos y el desmantelamiento de armas nucleares.
Las reservas probadas viables (el uranio que puede extraerse por un coste inferior a 130 dólares el kilo) se calculan en unas 3,3 millones de toneladas, lo que daría para unos 50 años al ritmo de consumo actual.
La industria nuclear está buscando nuevas minas que abrir a la explotación, pero hasta el momento no se está encontrando nada aprovechable o rentable.Sin embargo, cada año se ponen en marcha tres o cuatro nuevas centrales, con el consiguiente aumento en la demanda.
Sin embargo el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) o la AEN/OCDE nos ocultan todos estos datos.
    |
6 comentarios
25 abril 2010
Nadie que esté a favor de la energía nuclear piensa que pueda mantenerse con el uranio, todo el mundo sabe que sus reservas no son superiores a unas pocas de decádas, y que después el combustible será el Torio, que si es mucho más abundante y que queda reservas para cientos de años.
Esto estoy seguro que lo conoce el autor del artículo y que lo conoce Greenpeace, por eso creo que está feo intentar engañar al lector haciendole pensar que el combustible es un problema de la energía nuclear. Y si por algo el autor no sabe esto, creo que no debiera de escribir un articulo puesto que no está informado y esto que he dicho se enseña en Bachillerato.
26 abril 2010
Venga ya, siempre arrimando el ascua a la sardina y haciendo ingenieria numerica al gusto, menos tonterias con el uranio, hay de sobras, ahi os duele, que vuestras ‘energias’, no sirven de gran cosa, dependen del sol y del viento, y encima son MUY caras comparadas con la nuclear, pero claro, por el medio quedan las ‘jugosas subvenciones’.
Anda borrarlo, las verdades duelen
26 abril 2010
Si lo dice Greenpeace, ateniéndonos a su historial, lo más probable es que sea mentira.
Por cierto, que la web debería llamarse “Ecologismo Verde”, porque la ecología es una ciencia respetable que nada tiene que ver con vuestras supercherías.
5 febrero 2011
Por qué invertir en un recurso, finito, de alto riesgo? Por qué los defiendes? Tienes acciones invertidas en energía nuclear en la bolsa de valores? Tenemos varios desastres naturales gracias a TODO tipo de explotación ni mencionar el de chernóbil. Te imaginas un terremoto o un ataque militar a centros nucleares? por qué obviar esos detalles que ponen en riesgo la vida y la salud?
26 abril 2010
Efectivamente, como apuntan el Torio sustituirá al Uranio, de echo, es una incógnita el porque no se abandona la producción de Uranio, dado que el torio es más estable y más seguro, pero los lobbis nucleares, es lo que tienen, los mismos que se empeñan en seguir utilizando Uranio, son los que nos venden que las nucleares son seguras y limpias, los mismos que ocultan que manteniendo el ritmo de inversión de los últimos años, españa estaría libre de fósiles y nucleares en 2décadas, desde luego, muy poco tiempo para la eternidad de los residuos. Calma nucleólogos, ZP ya se ha vendido al carbón, a ver cuanto tarda en venderse al Uranio.
26 abril 2010
El fondo del asunto: que se agote o no el uranio no es problema,el grave problema son los desechos de los elementos rediactivos.
Las energías: nuclear, solar, eólicas, termo e hidroeléctricas (Itaipú, Tres gargantas, Belo Monte, Islandia 640 mw), geotérmicas,mareas, biomasas, etc. las considero superadas y como juguetes al lado de la innovación tecnológica totalmente ambientalista que genera sobre diez mil magavatios por segundo y no emplea ningún tipo de combustible
El año 2008 traté de comunicarme por la web del ministerio de innovaciones tecnológicas de españa y una secretaria respondió que no atendía
He invitado a ser mi apoderado a (EV) en varios comentarios sin respuesta.
Invito a los señores: Ismael, Isain, Uno y Toriotobrabo a conocer la información preliminar de mi innovación con la finalidad de lograr la entidad que permita construir el prototipo.
Remitirme sus email.
Atte. vizalva@yahoo.es , Lima-Perú